【黎智英案・審訊第廿三日】

【獨媒報導】壹傳媒創辦人黎智英及3間蘋果公司被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物等罪，案件今（5日）於高院（移師西九龍法院）踏入第23日審訊。前《蘋果日報》副社長陳沛敏繼續以「從犯證人」身份出庭作供。庭上展示黎智英與陳沛敏之間的訊息紀錄，黎指示陳：「請繼續做在大陸做生意的香港商人面對的危險，嚇壞那些生意佬讓建制派不敢造次。」控方指其後文章〈西環集中營：集結商界 專業人士7.1上街〉提及商界反對修例，陳則表示不肯定文章內容如此寫，是否因為黎的指示，還是純屬巧合。另外，《蘋果》於2019年4月頭版報導林榮基修例前赴台，陳稱：「係我嘅決定」，因她認為有新聞價值，加上持有相關獨家照片的人士開出條件，若果《蘋果》打算頭條報導，才會願意提供相片。

黎智英邀「香港監察」羅傑斯聯絡陳 陳沛敏：反送中後傳送新聞稿較頻密

已承認「串謀勾結外國勢力危害國家安全」控罪的前《蘋果日報》副社長陳沛敏，第二天以「從犯證人」身份出庭作供。

控方展示訊息紀錄，黎智英於2017年10月向陳沛敏發送訊息，稱「沛敏，我剛同Ben Rogers晚飯，他剛與一些MP成立了HK WATCH維護香港自由，我對他說有需要傳媒的幫忙請他找你並給了他你的聯絡，謝謝。黎」。

陳表示對羅傑斯（Benedict Rogers）認識不多，只知道他與一些英國國會議員成立了「香港監察」。黎傳送上述訊息之後，羅傑斯的確有聯絡她，傳送一些傳媒新聞稿，開頭僅是一些介紹「香港監察」的資料，但到了2019年《逃犯條例》引起社會運動，羅傑斯傳送新聞稿的頻率「係密咗、多啲就香港事務出新聞稿囉」。

1/2 Tomorrow I will begin a 24 hour fast & hunger strike for Hong Kong. I call it a fast & a hunger strike because they have two meanings. A fast is spiritual & includes prayer. A hunger strike is political & involves protest. #HongKong #StandwithHK #democracyforhongkong pic.twitter.com/1pLvwgiCAf — Benedict Rogers 羅傑斯 (@benedictrogers) November 15, 2019

此外，陳確認羅傑斯是「香港監察」的信託主席，相信《蘋果日報》曾經報導過「香港監察」成立，以及羅傑斯被香港政府當局拒絕入境。

陳沛敏形容「香港監察」對中國帶批判性

2018年5月16日，羅傑斯傳送了一篇文章給黎智英，之後黎轉發該訊息給陳沛敏。文章題為〈香港政府發動的政治檢控壓毀民主派的希望（“Lawfare Waged by the Hong Kong Government is Crushing the Hopes of Democrats”）〉，由羅傑斯撰寫，於2018年5月15日刊登。陳沛敏閱讀後，指文章提及DQ立法會議員、檢控佔中運動中的某些議員，惟她不肯定《蘋果》有否報導此文章。

控方問陳，「香港監察」可說是支持中國，還是反中國？陳回答：「我諗佢好 critical 囉」，意指對中國帶有批判性，同樣形容亦適用於羅傑斯。

黎智英指示「做大」美總領事演說 陳沛敏：此前經已報導

2019年3月4日，其時政府已推出了《逃犯條例》修訂，黎智英向陳沛敏傳送一篇《華盛頓郵報》報導，指示她報導時任美國駐港澳總領事 Kurt Tong 於同年2月27日的公開演說，黎並說「請做大」。陳之後回覆，已用A2全版報導，而「明天見報會繼續」。

陳沛敏指，A2僅次於頭版，因此A2全版報導算是「幾大」。控方問黎此前曾否要求她「做大」某些新聞，陳稱：「應該有。」但黎並沒有解釋為何想她「做大」該新聞。

陳其後解釋，其實在黎傳送上述訊息之前，《蘋果》已經用了A2全版來報導演說，可能黎當時並未留意，所以其後黎發覺後，才會有一則訊息指「好的，對不起，我不知道，謝謝」。

官質疑陳毫不猶豫地遵從黎要求

法官李運騰指，該演說在早前發生，不再是新聞，而是一則舊聞，可是陳卻似乎毫不猶豫地遵從黎的要求，而不是告訴黎「這是舊聞」或「沒有需要放在A2」，還是因為陳覺得值得放在A2？陳則澄清，她的意思是，當黎叫她「做大」美領事演說時，「其實我哋已經做大咗喇」，因《蘋果》在演說翌日便已全版報導。而她當時回覆的訊息只是「婉轉地話畀佢（黎）我哋已經做大咗」。

李官追問，但陳並沒有拒絕黎的要求，而她剛才供稱「應該有」遵從黎的指示。陳則表示，既然黎如此重視這新聞，而且《蘋果》已經報導了，「但都會睇吓會有咩跟進報導囉。譬如輿論有冇對個演說有新回應，而唔係重覆再報導多一次個演說」，所以她回覆黎表示會跟進報導，而不是明言拒絕他。

控方續問，不論黎重視或不重視某些新聞，是否都會影響《蘋果》的編採方向。陳回答：「都會嘅。」

▲ 前《蘋果日報》執行總編輯 林文宗（左）、副社長 陳沛敏（右）

訊息顯示黎指示報導陳太與彭斯會面 「做到最大效果」 陳沛敏：有新聞價值

控方展示 WhatsApp 訊息，黎智英向陳沛敏轉發一張照片，是前政務司司長陳方安生與時任美國副總統彭斯會面時握手的照片，黎指這是「大新聞（big news）」，指示陳將新聞「做到最大效果（use it to the maximum effect）」。陳確認其後有將新聞做到「最大效果」，即是將報聞「擺喺顯著位置，篇幅大啲」。

控方展示《蘋果日報》於2019年3月24日的頭版報導，標題為〈彭斯晤陳太 關注港人權〉，頭版下方有一篇配稿題為「主導對華政策」、「港問題或成中美角力戰」。控方問這是否陳當時對中美關係的理解，陳回答是。

控方又提及，頭版照片下方標註是由公民黨提供，而且報導提及有其他公民黨成員陪同陳方安生訪美。控方另指，根據訊息紀錄，黎智英轉發給陳的訊息，是來自前公民黨立法會議員郭榮鏗。

控方問陳為何要將此新聞放在頭版，陳表示：「都覺得佢係有新聞價值。當然黎生話要做大，都係一個因素嚟嘅。」

陳沛敏：黎曾希望約見記協執委 惟記協內部有不同意見 最後沒有成事

控方指2019年3月29日及30日的訊息均有提及香港記協，陳沛敏起初表示不記得是什麼事件，但閱過訊息紀錄後，憶述當時黎智英希望約見記協執委，相信他有意談論《逃犯條例》對新聞業的影響，於是想經她聯絡對方。惟記協執委則表示內部對於是否會面有不同意見，陳於是將相關回覆轉告黎。

報導引述黎稱倘修例「慘過23條」 陳沛敏：黎認為條例用作「政治檢控」

控方續展示2019年4月1日《蘋果》報導，題為〈黎智英：倘修例傳媒冇得做〉，文中引述黎稱若果通過修例會「慘過23條」，又稱「呢單嘢好緊要㗎大佬，呢單嘢過咗，我哋冇得做㗎！傳媒冇得做㗎！你話報道大陸新聞，佢話你揭露國家機密；你批評佢，佢又話你顛覆國家安全，咁就冇㗎嘞，新聞自由依家少少都冇埋㗎喇」。

控方問到，為何黎會將《基本法》23條與《逃犯條例》相提並論？陳指因為黎認為《逃犯條例》是用來「針對一啲政治檢控」、「政治檢控用途」。

▲ 黎智英（資料圖片）

黎智英指示多報導商界對修例擔心 「嚇壞那些生意佬讓建制派不敢造次」

控方續展示2019年3月30日的訊息，黎向陳稱：「沛敏，今日頭條做得很好，只是沒有說做大陸新聞分分鐘被視為揭露國家機密，和批評中國政府文章會被標籤顛覆國家安全等罪名。但很好了。請繼續做在大陸做生意的香港商人面對的危險，嚇壞那些生意佬讓建制派不敢造次。謝謝。」陳回覆，稱「收到。商界有票，所以政府才稍微讓步，如果他們反對，政府就沒戲唱了」。黎回覆：「對，對付這些怕死鬼可能是我們絕招。謝謝。」

陳沛敏指，黎認為他們「要報導多啲商界對《逃犯條例》的擔心，或者反對《逃犯條例》的意見」。法官李運騰問陳認為黎的訊息是「指示」、「建議」還是其他？陳認為是「指示」，因為黎並不是在提出建議，陳當時亦同意黎的指示。控方問到，黎口中的「怕死鬼」是哪些人，陳相信是指做生意的人。

黎其後再傳來訊息：「沛敏，你今日的文章畫龍點睛，寫得真好。」陳在庭上表示，她有替副刊專欄撰寫文章，每隔一個星期六刊登一篇，專欄名為「堆填生活」。

黎落指示後文章出現相關內容 陳：不肯定有否因果關係

控方展示2019年4月3日的《蘋果日報》文章，題為〈西環集中營：集結商界 專業人士7.1上街〉。陳沛敏解釋，此專欄主要是寫政界花邊，多數由政治組同事執筆，雖然每次撰寫的同事可能不同，但是均會使用同一筆名「季陶」。

控方指文章提及「有民主派人士稱，現時各個界別反修訂《逃犯條例》的人已越來越多，特別是商界及專業界，但礙於怕北京及林鄭政府秋後算賬，大多不敢公開表態，他們正研究如何集結這些力量」。控方問，上述提及商界的內容與黎早前的指示有沒有關係？

陳則表示不肯定，因為她有跟同事轉達要做多些關於商界擔心的報導，但上述文章是否因為黎下達指示，然後剛巧有一位民主派說商界和專業界擔心，而哪一件事導致同事寫這篇文章，她就沒有查問下去。

法官李運騰追問，所以陳是不肯定當中的因果關係？陳回答是。法官杜麗冰又問陳知不知道文章由誰撰寫，陳表示只知道是政治組同事寫，但不知道是哪一位同事。杜官問，所以陳不知道文章內容如此寫是因為黎的指示，還是巧合？陳確認。

陳沛敏：黎智英曾建議訪問「司法界前輩」 惟因聯絡不到而告吹

控方另展示訊息紀錄，黎智英轉發來自民主黨李永達的訊息，並稱「以上是李永達提議」。李的訊息建議《蘋果》將修例其中幾個重點逐日分析，讓讀者逐點消化。陳相信當時《蘋果》有執行此建議。

黎又在訊息中提及文章〈跟司法界前輩談引渡惡法〉寫得很好，問陳可否訪問文中提及的「司法界前輩」。陳理解這是一項「建議」，因為黎的訊息有問「係咪可以？」，所以陳認為：「佢都唔肯定係咪可以做到，但建議我哋諗吓。」

陳指，其後她在公司與黎親身討論，黎重申覺得該專欄文章內容寫得很好，籲陳考慮寫成報導及怎樣表達重點，又問可否找到文中提及的「司法界前輩」，如果對方不肯露面，又能否要求只刊出背影。

控方問陳最終有否執行黎的建議。陳則稱當時應該聯絡不到受訪者，因為他們希望經文章作者聯絡「司法界前輩」，惟後來沒有回音。

陳沛敏稱林榮基赴台新聞做頭條乃其決定 因有新聞價值、提供獨家照片人士要求

控方續展示2019年4月26日的訊息紀錄，關於黎要求報導前銅鑼灣書店店長林榮基離港赴台。陳沛敏稱：「黎生喺清晨時 send 咗幾十個 message 畀我」，直到早上10至11時，她才醒來看到黎的訊息，於是聯絡羅偉光，並得悉《蘋果》網站版同事已經正在處理，以及下午3時準備在網站刊登林榮基的新聞。陳續指，她向黎交代之後，下午才上班，而結果林榮基的新聞成為翌日實體報紙的頭條。

陳表示，以林榮基作為頭條「係我嘅決定」，因為她認為本身有新聞價值，加上提供相關獨家照片的人士開出條件，「如果做A1（頭條），佢先畀（照片）我哋用。」

陳又憶述，前《蘋果》社長張劍虹當時似乎「好緊張呢件事」，所以陳決定把林榮基的報導放在頭條。陳指當時張在台灣，相信他透過台灣《蘋果》同事的協助找林做訪問，「佢有去幫手寫埋、採訪埋，佢亦有同黎生講佢喺採訪途中。」

▲ 林榮基（資料圖片）

陳沛敏：《蘋果》每天召開數個會議 決定報紙內容和頭條

另外，控方問及《蘋果日報》實體報紙的出版流程。陳供稱，她每天約2時半會出席「鋤報會」，同場有不同部組的主管，每人輪流發表對當日出版的報紙的意見，可以是關於新聞角度、圖片選擇、其他報紙有但《蘋果》沒有的新聞，或者就同一單新聞《蘋果》有什麼做得比其他報紙遜色。最後由陳沛敏和前執行總編輯林文宗作總結，會議歷時約半小時。

控方問及陳沛敏與林文宗在職能上有何分別，陳指林可謂她的副手，正如她上周五提及，她身體狀況不容許她工作太長時間，所以林文宗負責「守到報紙出版最後時間」，而且她休假期間林會接手她的工作。

陳沛敏續指，開完「鋤報會」之後，下午約3時會有「初會」，各部組會派代表出席，通常是採訪主任或各部組的副總編輯。會議中各部組會報告當天有什麼重要新聞、正準備什麼新聞角度、有何跟進工作等，之後他們會揀選一些能夠「做得大」的新聞放在頭版，而陳和林會提供意見，例如可以如何跟進。

陳續指，她在下午5時會參與「編前會議」，主要是跟進「初會」，包括揀選哪些新聞放在頭幾頁。不過，「編前會議」至報紙出版之間的一段時間，可能會有大新聞發生，或事件出現新進展，假設有一宗大新聞發生於晚上9時，需要更改新聞的編排位置，然則「我哋都會改過晒佢」。

控方問到上述三種會議有否保存會議記錄，陳稱沒有，因當日工作結束之後，這些紀錄便沒有需要再保存。

陳沛敏：總編輯羅偉光不時出席會議

控方又問，有沒有高層出席上述會議。陳指《蘋果日報》總編輯羅偉光不時出席，大約每周數次，視乎有否重大新聞發生。

陳沛敏續指，《蘋果日報》逢周三會有一個「Planning會」，除陳自己和林文宗之外，出席者包括港聞組、中國組、國際組和財經組等各部組，會上各部組會談及未來一星期有什麼重點新聞、、會著重什麼新聞角度及會怎樣部署，陳和林亦會提供意見，例如可以如何跟進。至於羅偉光，陳形容「因為佢真係好忙」，未能出席每次會議，因此即使他不在場，會議都會如期舉行。

▲ 前《蘋果日報》總編輯 羅偉光

案件明日續審。

案件編號：HCCC51/2022